IL VENTO E IL LEONE

L’appena trascorsa prima settimana di luglio è stata caratterizzata da alcuni eventi significativi, che, congiuntamente analizzati, risultano avere un rilievo storico ben maggiore di quello che gli è stato attribuito dalle note di cronaca:

- il 1 luglio, a Écone, le ordinazioni episcopali non autorizzate della Fraternità Sacerdotale di San Pio X, immediatamente seguite il giorno successivo dall’annuncio vaticano della scomunica, potenzialmente estensibile non solo ai sei Vescovi coinvolti nel Rito, ma anche a tutti sacerdoti e chierici, e perfino ai semplici fedeli;

- il 4 luglio la visita di Leone XIV a Lampedusa, sottolineata con l’abituale enfasi mediatica, quale pellegrinaggio “sulle orme di papa Francesco”, per ribadire la centralità dell’ “accoglienza” nel messaggio cristiano per il nuovo Millennio.

Dall’annuncio della sua elezione, l’8 maggio 2025, Robert Prevost aveva indossato in modo impeccabile quei panni esteriori del pontefice “tradizionale”, che avevano dato ad alcuni la speranza e a molti il timore di un brusco cambio di direzione, dopo i tredici anni di autocrazia bergogliana.

Invece il 4 luglio 2026 egli ha improvvisamente dismesso il “vestito buono” da “papa della tradizione” – che peraltro aveva progressivamente cessato di alimentare le speranze dei suddetti “pochi” – per adottare un’immagine bruscamente innovativa, segnando un'evidente rottura con lo stile mantenuto nei mesi precedenti. 

Ciò è avvenuto con la messa in scena di una coreografia studiata, volutamente minimalistica e apparentemente “sotto tono”, ma di fatto rivoluzionaria: con tutta una ritualità, una simbologia, una scenografia e un guardaroba teatrale - non senza qualche tratto involontariamente clownistico - appositamente escogitati per l’occasione.

L'innovazione scenografica non ha interessato solo i paramenti, indossati da Prevost e dal vescovo Damiano, che lo ha scortato passo passo fin dal suo atterraggio a Lampedusa, ma anche l’allestimento dell’altare e dell’ambone per la celebrazione tenutasi all’aperto nello stadio della città isolana.

“La scelta artistica mira a trasformare lo spazio liturgico in un ‘racconto visivo di dolore, speranza e rinascita’, dove le superfici astratte e le linee fluide evocano il moto delle onde, rendendo il Mediterraneo uno spazio di passaggio e memoria collettiva”.

Con queste magniloquenti parole, l’iperbole giornalistica ha elevato a “creatività artistica” e a “narrazione spirituale dal linguaggio essenziale e simbolico”, qualcosa che, per la verità, ricordava più l’allestimento per la festa sociale di un circolo sportivo di periferia.

Tutto l’evento è stato caratterizzato da una teatralità solo apparentemente fresca, in realtà rigidamente scandita da una regia di taglio televisivo:

- la visita al cimitero, condita con l'immancabile piaggeria retorica da sala stampa vaticana:

“Un Leone silenzioso, immobile, ... È tutto bianco in quel momento, forse pure per il sole accecante ... È bianca la talare del Papa, sono bianche le lapidi, sono bianchi i fiori sotto le fotografie di donne e di signori anziani con lo sfondo del mare. Delle farfalle si posano sulle croci e sui cespugli e pure sulla corona floreale che Leone depone in mezzo a quest’area del cimitero cittadino che i lampedusani curano, annaffiano, sorvegliano...”.

- il “rito” simbolico dell’attraversamento della cosiddetta “porta d’Europa”:

- la letterina accorante a Leone del piccolo Leo, con la narrazione di un pianto antico, cessato solo alla vista di un “pallone fatto di carta”:

- l’intitolazione del molo “teatro (!) degli sbarchi” al predecessore, con tanto di targa dorata, da parte di si chi proclama, come si è detto, “pellegrino a Lampedusa sulle orme di Papa Francesco”:

A rendere meno artificiosa e forzata la scansione della nutrita “agenda”, che ha concentrato tutti questi "atti simbolici” nello spazio di poco più di tre ore, è intervenuto il “provvidenziale” fuori programma della folata di vento sulla scogliera, che ha soffiato via la papalina dell’uomo vestito di bianco, contribuendo ad accrescerne l’aura di umanità, semplicità e spontaneità, in un evento che, per la verità, non aveva avuto nulla di spontaneo:

  

Tutto considerato parrebbe la cronaca di un avvenimento fra i tanti, a cui ci ha abitutato il crescente spettacolarismo mediatico dei pontificati negli ultimi settant’anni. 

Eppure, la sua prossimità cronologica con i fatti di Écone e la brutale immediatezza della rappresaglia scomunicatoria, porta a sospettare che l’accurata rappresentazione "accoglientizia", a cui il supposto pontefice si è prestato con mirabile capacità interpretativa, voglia segnare il momento di una rottura definitiva con un passato – anche recente – del quale è necessario troncare perfino il ricordo.

Il nuovo “papato” di una “nuova chiesa”, che non è più “in uscita”, ma si pone anzi all’entrata del “vecchio mondo”, per spalancarne le porte al “nuovo che avanza”. E ciò, non per gli sbandierati fini caritatevoli di vera accoglienza fraterna, ma per porre in atto l’ultima fase del programma del potere globale, al quale i vertici vaticani dimostrano di voler doviziosamente contribuire.

Un tempo pareva lecito ritenere che i migranti siano attirati e incoraggiati a sfidare i pericoli del mare e la criminalità dei trafficanti, solo per gli interessi di bottega dei potentati economici, bisognosi di nuova mano d’opera a basso costo.

Oggi invece appare evidente come la minuziosa propaganda che li richiama è funzionale al pianificato rinnovamento antropologico di un’Europa per decenni scientificamente infiacchita. La cui popolazione, esaurita ed abbattuta fisicamente, moralmente e spiritualmente, è finalmente pronta ad essere sostituita con “materiale umano” informe, atto a fungere da “fango” per la babelica “creazione” del tipo umano venturo, progettato a tavolino per essere protagonista del Nuovo Umanesimo.

Tutto questo porta a ritenere che a Lampedusa, sabato 4 luglio 2026, si sia consumato un evento di portata davvero storica: l’inaugurazione ufficiale della Nuova Religione dell’Accoglienza.

.

I SENTIERI DEL PASSATO

 

Secondo il pensiero dominante, la Sacra Scrittura va aggiornata continuamente, per adattarla alle esigenze degli uomini, che mutano col mutare dei tempi.

Ciò vale soprattutto per i passi nei quali la Parola di Dio afferma in modo inequivocabile che la Sacra Scrittura non va aggiornata.

Ma la religione odierna è un trans-uman-cristianismo dove, tutto relativizzando, si deve necessariamente relativizzare anche l'Assoluto: cioè Dio e la sua Parola.

Non ci vuole molto a comprendere che questa neo-religione non ha nulla a che vedere con la Religione di Cristo, nella quale siamo nati e nella quale ci sforziamo di perseverare fino alla morte, nonostante le temperie avverse, per le pressioni di un mondo sempre più ostile a chi vuole rimanere di Cristo, con Cristo e in Cristo. 

Ad uso dei pochi temerari, segue quindi una piccola antologia dei passi scritturali dell'Antico e del Nuovo Testamento, che devono essere per forza aggiornati, perché vi si afferma che la Scrittura non deve essere aggiornata.  

Geremia 6,16

State super vias, et videte, et interrogate de semitis antiquis quæ sit via bona, et ambulate in ea: et invenietis refrigerium animabus vestris.

«Fermatevi sulle vie e guardate, e domandate dei sentieri antichi, quale sia la via buona, e camminate in essa: e troverete refrigerio per le anime vostre».

Giobbe 8,8

Interroga enim generationem pristinam, et diligenter investiga patrum memoriam.

«Interroga infatti la generazione precedente, e ricerca con cura la memoria dei padri».

Proverbi 22,28

Ne transgrediaris terminos antiquos, quos posuerunt patres tui.

«Non oltrepassare i limiti antichi, che posero i tuoi padri».

Siracide 8,9

Non te prætereat narratio seniorum: ipsi enim didicerunt a patribus suis.

«Non ti venga mai meno la narrazione degli anziani: essi infatti impararono dai loro padri».

Tessalonicesi, 2,15

Itaque, fratres, state: et tenete traditiones, quas didicistis, sive per sermonem, sive per epistolam nostram.

«Perciò, fratelli, state saldi e mantenete le tradizioni che avete appreso, sia oralmente sia dalle nostre lettere».

Galati 1,8

Sed si licet nos, aut angelus de caelo evangelizet vobis praeterquam quod evangelizabimus vobis, anathema sit.

«Ma se anche noi stessi o un angelo del cielo vi predicasse un vangelo diverso da quello che vi abbiamo predicato, sia anatema».

2 Timoteo 3,14

Tu, vero, permanes in iis quae didicisti, et credita sunt tibi: sciens a quo didiceris...

«Tu, però, rimani saldo in quello che hai imparato e che ti è stato consegnato, sapendo da chi l’hai imparato...»

Ivi 4,3-4

Erit enim tempus, cum sanam doctrinam non sustinebunt ... et a veritate quidem auditum avertent, ad fabulas autem convertentur.

«Verrà il tempo, infatti, in cui non si sopporterà più la sana dottrina ... ma rifiuteranno di dare ascolto alla verità, per dare ascolto alle favole».

 

ER PRIMATO

Dice che er papa è papa e, si lo vôle,

ogni cosa più strana j’è concessa,

e morale, e dottrina, e dogmi, e messa

pô arivortalli come bannerole.

Che, puro si la fede è manomessa,

mapperò a lui j’aggrada e nun je dole,

pô cambià ner vangelo le parole,

oppuro abbraccicà ‘na vescovessa,

Figurate si poi, pe’ ostinazzione,

je fanno quattro vescovi francesi

senza la pontificia approvazzione,

come se fa pe’ i vescovi cinesi:

è già pronta la scommunicazzione,

preti, fedeli e chierici compresi.

giovedì 2 luglio 2026

         Visitazione della B.V. Maria

... RIGA QUOD EST ARIDUM

 

Il 1° luglio 2026 si è abbattuto un violento temporale con forti piogge ed elettricità sulla località di Écône, in Svizzera, durante la cerimonia di consacrazione dei vescovi della Fraternità San Pio X.

Le previsioni meteorologiche locali per la giornata indicavano inizialmente una probabilità di pioggia dello 0-5%, rendendo l'evento improvviso e inaspettato.

Il maltempo ha interrotto la distribuzione della comunione, costringendo i circa 20 mila fedeli presenti a ripararsi sotto gli ombrelli.

*   *   *   *   *   *   *

Nel simbolismo tradizionale la pioggia è universalmente considerata un simbolo della benedizione divina e il veicolo delle influenze spirituali.

Soprattutto in occasione di eventi straordinari, assume il valore di una conferma divina, perché la spiritualità tradizionale non ammette la casualità dei fenomeni naturali, ma tutto riferisce all’azione della Provvidenza.

Non la “superstizione”, ma l’umile consapevolezza che Dio parla attraverso gli eventi della creazione, mostra il senso profondo del detto popolare: “Sposa bagnata sposa fortunata”. E spiega il significato spirituale che la pioggia, specie se improvvisa e inattesa, acquista nelle grandi occasioni liturgiche, come le consacrazioni episcopali,

La ragione di questo simbolismo è già evidente nel senso letterale, perché sul piano naturale, nelle civiltà tradizionali a base agricola, la pioggia di per sé stessa è vita, perché propizia abbondanza di raccolti, prosperità e gioia. Ciò appare in molti passi scritturali, ad esempio:

Deuteronomio, 11,13-14

il Signore Dio vostro ...darà alla vostra terra la pioggia al principio ed alla fine, perché raccogliate frumento, vino e olio.

Geremia, 5,24

Temiamo il Signore Dio nostro che ci dà le prime e l'ultime piogge alla lor stagione e che ci riserva un'annata abbondante di mèssi.

Salmo 103,13

Tu che irrighi i monti dalla loro cima, del frutto delle tue opere si sazia la terra.

Ma su un piano più alto la pioggia diventa simbolo della Parola di Dio:

Isaia 55,10-11

E come la pioggia e la neve scendono dal cielo e non vi fanno ritorno, ma innaffiano la terra e la fecondano e la fanno germinare, danno il seme da seminare e il pane da mangiare; così sarà la parola che esce dalla mia bocca: non tornerà a me senza frutto, ma opererà tutto quello che io voglio, e prospererà in quelle cose per cui l'ho inviata.

Deuteronomio, 32,2

Scorra come pioggia il mio insegnamento, stilli come rugiada il mio discorso, come pioggia sull'erba, e come stille sui prati.

della conoscenza di Lui:

Osea 6,3

Sapremo, e proseguiremo per conoscere il Signore. Come l'aurora è certo il suo spuntare, ed egli verrà come una pioggia per noi, come la prima e l'ultima pioggia. 

dello Spirito Santo e della benedizione divina:

Isaia, 44,3

Farò scorrere acqua sul suolo assetato, torrenti sul terreno arido. Spanderò il mio spirito sulla tua discendenza, la mia benedizione sulla tua stirpe.

Gioele, 2,23-39

Figli di Sion, rallegratevi, gioite nel Signore vostro Dio, perché vi ha dato per guida la giustizia e farà scendere per voli la pioggia mattutina e serotina, come in principio... E sopra i miei servi e le mie serve in quei giorni, effonderò il mio spirito.

Salmo 67,10

Pioggia abbondante riversavi, o Dio, rinvigorivi la tua eredità esausta.

Nelle stesse parole di Gesù lo Spirito Santo è assimilato all’acqua viva:

Gv. 4, 10-14

Gesù le rispose: «Se tu conoscessi il dono di Dio e chi è colui che ti dice: "Dammi da bere!", tu stesso gliene avresti chiesto ed egli ti avrebbe dato acqua viva. ... Chiunque beve di quest'acqua avrà di nuovo sete; ma chi beve dell'acqua che io gli darò, non avrà mai più sete, anzi, l'acqua che io gli darò diventerà in lui sorgente di acqua che zampilla per la vita eterna».

Gv. 7,37-39

Gesù levatosi in piedi esclamò a gran voce: «Chi ha sete venga a me e beva chi crede in me; come dice la Scrittura: fiumi di acqua viva sgorgheranno dal suo seno» . Questo egli disse riferendosi allo Spirito che avrebbero ricevuto i credenti in lui: infatti non c'era ancora lo Spirito, perché Gesù non era stato ancora glorificato.

Per questo la pioggia iniziale o mattutina, nei passi scritturali sopra citati, è interpretata dalla Tradizione come simbolo della prima effusione dello Spirito Santo nella Pentecoste, mentre la pioggia finale o serotina è la benedizione attesa nei tempi ultimi della Parusia, che propizierà la messe conclusiva dei giusti che hanno atteso il ritorno del Signore.

La pioggia è dunque lo Spirito Santo in azione, l’acqua viva che discende dal Cielo e irriga gratuitamente tutto ciò che bagna, trasforma ciò che è arido e fa fruttificare i Suoi doni: amore, gioia, e pace (Galati 5). Proprio come recita l’inno liturgico della Pentecoste:

Veni Sancte Spiritus ... riga quod est aridum.

LA VERA «RIVOLUZIONE»

 

Tra tante battaglie perse, una che merita davvero di essere combattuta (e vinta) è convincere i conservatori e i c.d. "tradizionalisti" a non usare la parola Rivoluzione nel senso (sia pure inteso negativamente) che le hanno imposto i sovversivi, 

e a ricondurla al significato originario di quel 

ritorno al Principio, 

che ha luogo  al compimento del ciclo,

e che è, poi, l'unico senso in cui Nostro Signore può essere davvero chiamato, a pieno titolo, "il più grande Rivoluzionario della storia".

L'oblio di questo significato tradizionale del termine e l'adozione del lessico della sovversione (in questo e in altri casi), è indice, a un tempo, della scarsa "tradizionalità" dei c.d. "tradizionalisti" e del progressivo smarrimento della dimensione metafisica da parte della Cristianità, iniziato alla fine dell'Età di mezzo, culminato negli ultimi tre secoli ed emerso in modo eclatante nella presente contingenza.

Ed è proprio quest'ultimo il vero problema: perché senza la metafisica pura (quella vera, non quella di Kant e - con buona pace dei neo-tomisti di ogni sorta - nemmeno quella di Aristotele) non si può sperare di vincere.

Perché solo la metafisica pura (non la teologia) è l'arma definitiva contro la sovversione  e contro il suo stratega: il grande negromante, il supremo ingannatore, il principe di questo mondo.

IL CASO ÉCONE: NON SOLO ORDINAZIONI

 

Le discussioni intorno all’argomento del giorno, le ormai imminenti ordinazioni episcopali del 1 luglio a Écone, raramente colgono il punto centrale della controversia.

Quasi tutte – forse non casualmente – sembrano focalizzarsi esclusivamente sulla disobbedienza della FSSPX, che intende procedere, come fece il suo fondatore Marcel Lefebvre nel 1988, alla ordinazione di quattro vescovi senza mandato pontificio, e, anzi, contro il divieto espresso dalle autorità vaticane.

Ma tale questione è solo il casus belli di un conflitto latente da quasi 70 anni, che emerge oggi in tutta la sua drammatica portata: il rapporto tra la crisi innegabile in cui versa la religione cattolica in tutto il mondo e il Concilio Vaticano II.

Che questo sia il punto centrale della questione risulta chiaramente esplicitato nella dichiarazione rilasciata da Robert Prevost il 16 giugno 2026 a Castel Gandolfo, quando rispondendo alla domanda dei giornalisti, ha affermato: “ Per la Chiesa certamente la divisione tra i cristiani è sempre un punto molto doloroso, però loro rifiutano di accettare certi elementi fondamentali della Chiesa, cominciando da diversi punti del Concilio Vaticano II. Se fanno quella scelta mi dispiace, ma noi dobbiamo andare avanti”.

Notoriamente le domande dei giornalisti al pontefice sono concordate in precedenza. La risposta quindi non è stata certamente estemporanea. Essa evidenzia in modo innegabile che il vero nodo del problema non sono tanto le ordinazioni episcopali, ma la mancata accettazione da parte dei Lefebrvriani di “diversi punti del Concilio Vaticano II” definiti “elementi fondamentali della Chiesa”.

Quest’ultima definizione è coerente con la pretesa del clero modernista di attribuire il carattere di dogmaticità alle conclusioni di un Concilio che, per espressa decisione dei Papi che l’hanno convocato e presieduto, è stato di natura pastorale e non dogmatica.

In ogni caso, un pur sommario esame sui “diversi punti del Concilio che non vengono accettati dai Lefebvriani”, è sufficiente a dimostrare che questa non accettazione – riguardi essa i testi conciliari o il modo in cui essi sono stati interpretati nel post-Concilio – si fonda sulla contrarietà esplicita ed innegabile di questi “punti” con la dottrina bimillenaria, unanime e univoca della Chiesa cattolica: le affermazioni di una falsa libertà religiosa; della collegialità episcopale a scapito dell’Autorità pontificale; dell’ecumenismo, volto a parificare la religione cattolica alle altre confessioni cristiane, dichiaratamente eretiche; la deformazione in senso protestante del Rito eucaristico, implicante la banalizzazione dell’aspetto sacrificale, fino a una negazione di fatto della valenza salvifica del sacrificio di Cristo.

Ne risulta l’evidente contraddizione di voler far passare come “elementi fondamentali della Chiesa” affermazioni – di natura “pastorale” e non “dogmatica” – che si pongono in stridente e palese contrasto con quanto la Chiesa ha sempre e inequivocabilmente affermato.

Altra stridente contraddizione si ricontra nella minacciata applicazione della sanzione canonica della scomunica in occasione delle ordinazioni di Écone.

L'ordinazione di vescovi senza mandato pontificio è illegittima dal punto di vista canonico, ma sacramentalmente valida, purché il consacrante sia un vescovo e il rito contenga la materia e la forma essenziali.

Secondo il Canone 1387 del Codice di diritto canonico: “Il Vescovo che senza mandato pontificio consacra qualcuno Vescovo e chi da esso ricevette la consacrazione, incorrono nella scomunica latae sententiae riservata alla Sede Apostolica”. Questa norma fu introdotta nel Codice del 1983, mentre il precedente Codice del 1917 prevedeva la più lieve sanzione della sospensione.

La sanzione fu applicata nel 1988 a Mons. Lefebvre e ai Vescovi da lui ordinati.

Ma curiosamente non viene applicata nel caso delle ordinazioni dei vescovi asseritamente “cattolici”, consacrati senza mandato pontificio per volontà del governo della Repubblica Popolare Cinese, e indiscriminatamente riconosciuti dal Vaticano, in virtù dell’accordo sottoscritto da Bergoglio nel 2018.

Anche per questo appare del tutto tendenziosa l’affermazione, ricorrente in certi ambienti “cattolico-conservatori”, secondo cui, sebbene oggettivamente vi sia una grave crisi nella Chiesa, non sussisterebbe uno “stato di necessità” tale da giustificare la violazione del diritto canonico, che richiede il mandato papale per la consacrazione dei vescovi.

Lo “stato di necessità” in questione, infatti, non va riferito, in modo generale e astratto, alla “crisi della Chiesa”; ma, in concreto e nei fatti, proprio come nel 1988, alla sopravvivenza stessa della Fraternità Sacerdotale San Pio X. La quale può contare oggi solo su due vescovi in età avanzata. E che, senza disporre vescovi “interni” – data l’innegabile ostilità degli attuali vertici vaticani per tutto ciò che ha a che fare con il Vetus Ordo Missae – sarebbe votata a morte certa nel giro di pochi decenni, non avendo modo di procedere a nuove ordinazioni sacerdotali.

È evidente come questa “soluzione finale” sia l’obbiettivo dichiarato dei nemici del Rito Antico, emergente a chiare lettere, dallo stesso Motu Proprio provocatoriamente intitolato Traditionis Custodes. Nel quale già si lamentava come, secondo l’interpretazione degli ambienti vaticani dominanti, l'uso della “forma straordinaria del rito romano” sarebbe stato spesso “strumentalizzato per rifiutare il Concilio Vaticano II e creare divisioni nella Chiesa”.

È questo il vero motivo dell’astio dei fautori della “chiesa in uscita”. Il livore per il fatto che, nei decenni trascorsi dalla riforma conciliare, le realtà legate alla Messa tradizionale non solo non si sono estinte, come auspicato; ma hanno anzi segnato una crescita esponenziale di vocazioni sacerdotali e di fedeli, nonostante le durissime persecuzioni che sono state attuate prima e dopo la breve parentesi del pontificato di Joseph Ratzinger.

La rigidità e l’autoritarismo che i vertici vaticani e la quasi totalità dei vescovi di nomina bergogliana riservano ai difensori della Messa tridentina, è in stridente contrasto con la più più benevola tolleranza verso tutte le deviazioni in materia liturgica, dottrinaria e morale, che, affermatesi progressivamente durante il post-Concilio, ricevono oggi un’impressionante accelerazione dalla spinta del cosiddetto “cammino sinodale”.

Contrasta con questo programma di “riforme”, che in realtà mira alla radicale trasformazione della religione che fu cattolica per adattarla alle “esigenze dei tempi”, la vitalità dimostrata dalla Messa tradizionale, dalle organizzazioni sacerdotali che la celebrano e dai fedeli che in numero crescente dimostrano di apprezzarla.

Risulta quindi difficile – ai fautori della nuova religiosità globalizzata – inghiottire l’impressionante afflusso di nuove vocazioni nei seminari non solo della FSSPX, ma in generale delle famiglie sacerdotali legate alla messa preconciliare. Anche le organizzazioni c.d. “ex-Ecclesia Dei”, riconosciute dalle autorità vaticane – la Fraternità Sacerdotale di S. Pietro, l’Istituto di Cristo Re Sommo Sacerdote, l’Istituto del Buon Pastore; nonché le numerose realtà monastiche benedettine legate al rito antico, presenti in Francia, negli Stati Uniti e anche in Italia – vantano infatti, ogni anno, un cospicuo numero di nuove vocazioni e di ordinazioni sacerdotali, in evidente controtendenza con la crisi drammatica in cui versano i seminari diocesani ordinari.

Questo stato di cose fa sì che la questione delle nuove ordinazioni episcopali della FSSPX si ponga in realtà come fondamentale e storico punto di svolta di un dissidio che non è soltanto una questione “amministrativa” tra i vertici vaticani e una specifica organizzazione sacerdotale, ma l’emersione del conflitto insanabile tra due visioni della Chiesa e della religione cattolica.

Due mondi che, dopo settant’anni di dissidi latenti e per così dire “sotto traccia”, vengono oggi a fronteggiarsi apertamente, sotto i riflettori di un’opinione pubblica che, con evidente contrarietà, si vede costretta suo malgrado a dare ampio risalto a quanto sta accadendo.

Appaiono oggi emblematiche le amare cosiderazioni di Joseph Ratzinger in risposta alle critiche infiammate che gli rivolsero gli ambienti progressisti quando, nel 2009 decise di revocare le scomuniche conseguenti alla ordinazioni di Marcel Lefebvre del 1998:

“A volte si ha l’impressione che la nostra società abbia bisogno di un gruppo almeno, al quale non riservare alcuna tolleranza; contro il quale poter tranquillamente scagliarsi con odio. E se qualcuno osa avvicinarglisi – in questo caso il Papa – perde anche lui il diritto alla tolleranza e può pure lui essere trattato con odio senza timore e riserbo”.